Nicolas Sarkozy lance son plan antipauvreté

http://www.lefigaro.fr/france/20071018.FIG000000247_nicolas_sarkozy_lance_son_plan_antipauvrete.html

Des mots.
Quelle mesure ?
Qui va payer les 15 milliards aux riches ?

Nous allons plutôt assisté à une bele paupérisation des français en commençant par les classes moyennes.

J'ai entendu Mme Parisot ce matin sur RMC. Elle disait qu'il fallait qu'il y ait beaucoup de riches pour qu'il y ait beaucoup moins de pauvres...
Qu'elle ne croyait pas qu'il fallait déposséder les uns pour donner aux pauvres.
Que seule une économie relancée avec du travail pouvait arriver à ça...

Ca va faire comme aux USA, nous allons assister à l'affaissement de la classe moyenne qui va rejoindre l'étage des pauvres. Et de plus en plus, il y aura les trés riches et les très pauvres.
Là où c'est vicieux c'est que des p'tits gars de l'âge de ciprio pensent qu'on ne peut réussir sa vie que si on gagne beaucoup d'argent. Et l'adulte de demain va donc se retrouver dans un état de frustration intense... Les sectes vont pouvoir se frotter les mains, elles vont en récupérer de l'âme en peine, à défaut de récupérer leur blé. Enfin, ils prendront beaucoup de petits pigeons au lieu de quelques gros.

enesse donne l'exemple à mme Parisot la pôvresse.

Alors comme ça les copains de enesse vont proposer des croisières gratis aux pôvres et aux pôvresses?

Sans doute pour naviguer dans le fossé qui se creuse de plus en plus entre les riches et les pauvres.

Cib, tu as raison, beaucoup de jeunes pensent ainsi. Je crains pour leur déconvenue...
Que va-t-il se passer pour eux, ensuite ?

Pour nous c'est peut être trop tôt alicia, mais les jeunes de maintenant boucleront peut être le système. Système qui peut péter à tout moment par les USA qui sont en très mauvaise posture économique mais qui néanmoins portent le Monde, ou le Monde se repose sur eux.

Il va y avoir de grandes contradictions entre le devenir riche et le problème de la sauvegarde de la planête.

Il va y avoir aussi un retour obligé à la spiritualité.
Le séparation de l'Eglise et de l'Etat est peut être une bonne chose dans certains domaines. On se souvient qu'elle a eu pour effet la régression de l'alphabétisation et qu'il fallut un siècle à la République pour revenir à un niveau égal à celui d'avant la révolution. L'Eglise possédait aussi le savoir des sciences, de la médecine etc... La République fut donc enfantée sur le crime d'un roi et de sa famille, sur un divorce d'avec l'église. Elle reste toujours fragile et doit subir les résurgences de la Monarchie. Je veux dire que le président en France a un pouvoir de Roi et que le fait que "la preimière dame" ait un rôle aussi important, plus que de la représentation, est un concept issu de la monarchie.
séparer l'eglise et l'etat fut sans doute une bonne chose mais le bouleversement qui suivi n'est pas encore résolu. Par ailleurs, je pense qu'en exécutant le geste de la séparation, les hommes ont sans doute crû qu'ils devaient se séparer aussi de leur spiritualité. Et l'homme ne peut vivre sans.
Il y a donc fort à parier qu'après avoir cherché à s'épanouir dans un concept de richesse en courant sans cesse après le matériel, il va s'abîmer et retrouver sa spiritualité, ne serait-ce que pour se "rebrancher" à la Terre. C'est un peu compliqué, mais bon, c'est le matin et pas encore pris mon café...

Un exemple du retour vers une religiosité plus grande est la théorie du créationnisme qui cartonne en ce moment.

La question se pose : pourquoi ce retour vers un besoin du religieux?
- Peur de l'avenir, environnement, chômage, immigrations, surpopulation.
- Intérêts mondialisés des sectes et pseudo-Eglises profitant financièrement de cette peur et utilisant les moyens les plus sournois et efficaces d'accentuer ce "besoin" du religieux.
- Désir d'appartenance à un groupe protecteur devant l'anonymat de la foule et des nouvelles technologies.
- Mouvement naturel pendulaire laïcité-religiosité.

J'ai du mal à choisir entre tes propositions, MYCR. Comme on l'a dit sur un autre fil, l'homme a du mal à se passer de chef, d'autorité supérieure. Il est animal de meute.
La religion avait l'avantage de dresser des barrières, voir les dix commandements. Attends, j'essaie d'expliquer, pas facile. L'homme tout seul ne peut s'élever dans le respect de lui-même. Il faut que ce respect soit lié au respect de l'Etre supérieur. La peur de l'Après le retient aussi de laisser libre cours à son instinct que je ne qualifierais pas d'animal parce que peu d'animaux détruisent pour le plaisir, l'homme si. Surtout, il a vissé en lui l'instinct de la conquête du Monde. C'est une marche effreinée qui ne s'arrêtera que lorsqu'il n'y aura plus d'hommes sur terre;

Oui Cib, la recherche d'un idéal (laïc ou religieux) est nécessaire et bon.

Mais ce qui l'est moins, c'est l'utilisation et l'abus de ce désir par une personne, un groupe, une idéologie qui détournent ce désir pour leur propre profit. Il n'a qu'à voir le nombre de sectes qui pullulent et le raidissement des religions établies. Qui ne croient pas ou plus en elles-mêmes pour pouvoir s'ouvrir aux autres.

Ce n'est pas oppresser ni convertir de force.

Je ne suis pas sure que les courants sectaires de toutes formes de religion s'affaibliront, bien au contraire. J'ai une grande foi en ce que pourrait être l'homme, mais je me désole de voir ce qu'il est. Je comprends parfois qu'on puisse avoir l'idée de le manipuler. Parce que vraiment, mais vraiment !! Y a pas grand chose dans le crâne !!!

Tout à fait de ton avis.

J'ai comme l'impression qu'on retourne au XVIII ou XIXème siècle avec la bourgeoisie qui s'implantait alors et qui faisait oeuvre de charité envers les pauvres, leur concédait les miettes.
Il me semblait pourtant qu'on était au XXIème siècle.
Me serais-je trompée ?

C'est quand même l'impression que me donne NS quand il annonce son plan antipauvreté.

Plus sérieusement quand tu dis Cib :

Citation :

Il y a donc fort à parier qu'après avoir cherché à s'épanouir dans un concept de richesse en courant sans cesse après le matériel, il va s'abîmer et retrouver sa spiritualité

Je suis tout à fait d'accord avec toi.

Je crois que nous sommes allés trop loin dans le matérialisme et que l'être humain s'est perdu.

Il y a un retour en force, c'est certain des religions ou vers les religions. Le gros souci est que pour le moment, c'est l'aspect très conservateur des religions qui sort. Probablement en réaction à ce trop auquel j'ai fait allusion plus haut.

Reste que donner du sens à sa vie sort l'être humain de la société de consommation. Il est temps que humanisme et spiritualité regagnent du terrain.

Je le crois fleche.

Je pencherai plutôt pour un retour en force de la philosophie. La France en est déficitaire actuellement.
Platitude su savoir, des échanges (sauf ici)...
Les débats à la télévision sont rares qu'ils soient politiques ou autres, non ?
Je crois que la télé-réalité a fait beaucoup de mal...

Au fond de nous, nous avons tous un questionnement métaphysique.
Le XIX e siècle en érigeant le progrès en religion a voulu gommer cela, il a d'ailleus engendré des courants philosophico-politiques dans ce sens (marxisme).

La question métaphysique, spirituelle, (qui, où, pourquoi...) est pourtant intimement lié à l'histoire humaine et à la réflexion de chacun de nous.

Ce retour est donc normal. là où ça fait mal c'est la manière dont il s'opère. Dans un autre débat nous parlions des mouvements religieux nouveaux. Chez eux tout est basé sur le sensationnel et l'affectif rejettant même l'intelect et la réflexion.
C'est un retour de bâton pour nos élites intellectuelles qui ont divorcé de la population en se disant "nous nous savons".
Il se rpoduit la même chose avec l'art. Il se réserve à un certain milieu et méprise ceux qui ne comprennent pas ou n'ont pas accès aux clefs de lecture.
A quoi bon s'exprimer (livre tableau sculpture) si c'est pour ne s'adresser qu'à une minorité autoproclamée intellectuelle ?

Purquoi la culture ne serait-elle que l'apanage de noms connus car ce sont toujours les mêmes qui sont sollicités à nous affubler de leurs "pensées".
Représenteraient-elleS tous les français ?

Pour l'art et la culture, je peux en parler alicia. C'est un milieu aussi fermé que la politique. Copinage, népotisme, il n'y a plus de talent mais que des gens qui se connaissent. Il est aujourd'hui impossible pour un inconnu de percer même talentueux. Je dirais que là, nous sommes à l'inverse des USA où ils recherchent avidement des talents et ceux dans le Monde entier.
Nous sommes donc arrivés en littérature à des écrivains qui sont aussi acteurs, policitiens, chanteurs, et des comédiens qui deviennent écrivains, réalisateurs, producteurs de leurs amis, et ainsi de suite...

cib a écrit:

Pour l'art et la culture, je peux en parler alicia. C'est un milieu aussi fermé que la politique. Copinage, népotisme, il n'y a plus de talent mais que des gens qui se connaissent. Il est aujourd'hui impossible pour un inconnu de percer même talentueux. Je dirais que là, nous sommes à l'inverse des USA où ils recherchent avidement des talents et ceux dans le Monde entier.
Nous sommes donc arrivés en littérature à des écrivains qui sont aussi acteurs, policitiens, chanteurs, et des comédiens qui deviennent écrivains, réalisateurs, producteurs de leurs amis, et ainsi de suite...

Oui, c'est vrai, cib. Peu de talents émergent. et pourtant il y en a beaucoup

J'ai l'impression que la culture et l'art en province fait plus preuve d'indépendance qu'à Paris, même s'il y a moins de moyens.

MYCR a écrit:

J'ai l'impression que la culture et l'art en province fait plus preuve d'indépendance qu'à Paris, même s'il y a moins de moyens.

Oui, c'est pourquoi le PIC existe

Aucune place à la culture dans certaines régions de France qui souffrent de nisitrose....